【图】韩寒造假最终结果是什么 韩寒新概念大赛获奖造假案宣判(3)

admin

1.韩寒获奖是不是“阴谋”
在网络上，输入“韩寒”“新概念”，会发现有不少文章都在对其是否获得这一奖项设问，甚至有些网友称韩寒获奖是个“阴谋”。
在昨日发布的判决上明确写着：萌芽杂志社的《萌芽》杂志在1999年已对此获奖名单及作品进行了公开刊登，已形成公众所知事实，原告亦未能举证证明新概念作文大赛组委会、公证处或其他相关人员与韩寒之间存在相关利害关系。
为此，“阴谋”一说并不成立。
2.获奖证书笔墨时间存疑
在去年开庭审理时，在庭上引起人们关注的是被告方出示的韩寒获得首届新概念作文大赛的奖状。该奖状被镶嵌在一个镜框中，被原告称作“小镜框”，被告称：“这是从书的作者韩寒方面提供上来的，也和质证单位进行了核实。”
原告杨宏伟对该证书的笔墨形成时间提出了质疑，要求法院对韩寒获奖证书笔墨形成时间进行鉴定。
经和平区人民法院委托，沈阳市中级人民法院随机选定了鉴定机构对该获奖证书内容进行鉴定。因原、被告均不能提供比对样本，经本院释明原告也不申请本院调取比对样本，于2015年2月6日决定终止鉴定。
对此，法院判决认为原告作为本次鉴定的申请人，对鉴定事项负有举证责任。因原告不能提供鉴定比对样本，经本院向其释明，亦不申请本院依法调取，因此，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。


在2014年，杨宏伟以“利益相关人”身份到上海市黄浦公证处查阅了首届新概念作文大赛的公证档案。“档案中并没有韩寒获得新概念奖项荣誉的记录。”
为此，杨宏伟在起诉时向和平区人民法院递交了《调查取证申请书》。
法院依其申请向上海萌芽杂志社有限公司调取了相关档案以及对萌芽杂志社进行了询问，得到了对韩寒参加首届全国新概念作文大赛的情况说明：
韩寒是由于没有接到通知而未赶上复赛，评委们鉴于韩寒的初赛作品显示的才华而提议主办方为其安排了一次补赛。韩寒完成补赛时，获奖名单已经评定。当天下午就要举行颁奖仪式，故在匆忙之中交给公证处的获奖名单中没有补上韩寒。在颁奖时，主编专门对此说明，公证处的工作人员也在现场，现场为韩寒颁发了一等奖。
经法院询问上海市黄浦公证处，公证处给出明确答复：公证书上没有韩寒的名字，但韩寒获奖的事实是真实的。为此，和平区人民法院认为：公证处的获奖名单中虽然没有韩寒，但韩寒事实上获得了新概念作文大赛组委会为其颁发的1999年第一届新概念作文大赛一等奖。



2015年4月23日上午9时许，沈阳市和平区人民法院对杨宏伟诉万卷出版有限责任公司出版韩寒著《像少年啦飞驰》虚假宣传一案进行公开宣判，驳回了原告杨宏伟的诉讼请求。
宣判时，原告杨宏伟并未到场，他在此之前已在其他地方就“韩寒有无获得首届新概念作文大赛一等奖”进行起诉，结果“有驳回有败诉”，对于昨天的审判结果，他称“有点失望”。
昨晚，记者获悉，杨宏伟表示将会上诉。
与2014年10月8日开庭时，原告杨宏伟一人舌辩被告方二人，获得周围数十位粉丝声援不同，这次杨宏伟并没出席，支持他的那些网友、粉丝，也未出现在法庭上。杨宏伟称：“在开庭前一天下午才通知我，我来不及赶到沈阳。”
宣判时，杨宏伟的代理律师出庭，面对法庭给出的判决，该律师表示：“是否上诉需与杨宏伟商议。”
2015年4月23日上午11时许，记者与杨宏伟取得联系，对于审判结果，远在外地的他表示：“已经得知结果，有点失望。”
记者获悉，杨宏伟表示将会上诉。



1.韩寒获奖是不是“阴谋”
在网络上，输入“韩寒”“新概念”，会发现有不少文章都在对其是否获得这一奖项设问，甚至有些网友称韩寒获奖是个“阴谋”。
在昨日发布的判决上明确写着：萌芽杂志社的《萌芽》杂志在1999年已对此获奖名单及作品进行了公开刊登，已形成公众所知事实，原告亦未能举证证明新概念作文大赛组委会、公证处或其他相关人员与韩寒之间存在相关利害关系。
为此，“阴谋”一说并不成立。
2.获奖证书笔墨时间存疑
在去年开庭审理时，在庭上引起人们关注的是被告方出示的韩寒获得首届新概念作文大赛的奖状。该奖状被镶嵌在一个镜框中，被原告称作“小镜框”，被告称：“这是从书的作者韩寒方面提供上来的，也和质证单位进行了核实。”
原告杨宏伟对该证书的笔墨形成时间提出了质疑，要求法院对韩寒获奖证书笔墨形成时间进行鉴定。
经和平区人民法院委托，沈阳市中级人民法院随机选定了鉴定机构对该获奖证书内容进行鉴定。因原、被告均不能提供比对样本，经本院释明原告也不申请本院调取比对样本，于2015年2月6日决定终止鉴定。
对此，法院判决认为原告作为本次鉴定的申请人，对鉴定事项负有举证责任。因原告不能提供鉴定比对样本，经本院向其释明，亦不申请本院依法调取，因此，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。
<p align='center'